¿Fue Malta la verdadera Atlántida?

Mythology

La teoría de que la Atlántida puede identificarse con la isla de Malta no es especialmente popular, pero está mejor desarrollada que otras teorías. Por un lado, sitúa la Atlántida bien al alcance de la antigua Grecia, lo cual es notable dado que se decía que la Atlántida había librado una guerra contra Grecia. ¿Cuál es la evidencia que supuestamente vincula la civilización legendaria de Platón con Malta?

Vista de la isla de Comino, Malta. Foto de Ronny Siegel, CC-BY 2.0

Panorama general de Malta

En primer lugar, ¿qué es Malta y dónde se encuentra? El término Malta es en realidad el nombre de un archipiélago, un grupo de tres islas principales. La mayor de ellas también se llama Malta. La segunda en tamaño es Gozo, y la tercera, con mucho la más pequeña, es Comino.

El archipiélago de Malta está situado al sur de la punta de Italia. Como tal, se encuentra cerca del mismo centro del Mediterráneo. Una de las razones por las que Malta ha resultado tan interesante para quienes investigan la leyenda de la Atlántida es el hecho de que alberga algunas de las estructuras artificiales más antiguas del mundo.

Dado que la Atlántida supuestamente había sido una civilización muy antigua, estos restos ancestrales hacen tentadora la conexión del archipiélago con la Atlántida. Además, el mero hecho de ser un archipiélago ha dado pie a la idea de que originalmente era una sola isla, partes de la cual se han hundido en el mar. Esto encajaría bien con la historia de la desaparición de la Atlántida en el mar.

Argumentos a favor de que Malta fue la verdadera Atlántida

El argumento de que Malta fue la verdadera Atlántida es bastante exhaustivo, tomando en consideración una variedad de evidencia literaria y científica. Comencemos con los argumentos de que Malta coincide con la descripción de la ubicación de la Atlántida.

Argumentos geográficos

Platón escribió sobre la Atlántida en dos diálogos, el Timeo y el Critias, ambos escritos c. 360 a. C. En estos textos fuente, leemos que la Atlántida estaba situada en el mar Atlántico (usualmente traducido como «océano Atlántico») y se encontraba frente a las Columnas de Hércules. Identificar estos dos marcadores geográficos es fundamental para establecer dónde estuvo realmente la Atlántida.

El océano Atlántico

Según los defensores de esta teoría, hay varios escritores antiguos que usaron el término «océano Atlántico» o «mar Atlántico» para referirse al Mediterráneo. Uno de ellos es el escritor romano Séneca, quien se refirió al mar Atlántico conectado con el río Nilo.

Otro escritor antiguo utilizado para respaldar esta afirmación es Cicerón. Describió el territorio de los romanos como rodeado por «aquel mar que vosotros en la tierra llamáis el Atlántico, el Gran Mar, o el Océano».

Si esto es así, significaría que una isla en el Mediterráneo podría describirse como situada en el mar Atlántico, que es como Platón describe la Atlántida. Esto daría cabida a la hipótesis de Malta.

Las Columnas de Hércules

Otro marcador geográfico clave es el hecho de que la Atlántida estaba «frente a las Columnas de Hércules». Según esta teoría, las Columnas de Hércules pueden identificarse con la Sirte Menor, también conocida como el golfo de Gabes.

Supuestamente, el escritor del siglo III a. C. Apolonio proporcionó esta identificación en su Argonáutica, la historia del viaje de Jasón y los Argonautas. Según los defensores de esta teoría, mencionó la Sirte y situó allí las Columnas de Hércules. Algunos investigadores también han argumentado que Heródoto situó las Columnas de Hércules en ese lugar.

Según esta teoría, «dentro de las Columnas de Hércules» se refiere al golfo de Gabes. Así, Malta está efectivamente fuera de las Columnas de Hércules, o «frente» a ellas.

El mar rodeado de tierra

Platón describe cómo la Atlántida era el camino hacia otras islas, y desde estas se podía alcanzar el continente opuesto que rodeaba el «verdadero mar». Nótese su descripción:

«Pues este mar que está dentro de los Estrechos de Hércules es solo un puerto, con una entrada estrecha, pero aquel otro es un verdadero mar, y la tierra que lo rodea puede llamarse con mayor propiedad un continente sin límites.»

Esta teoría propone que el mar dentro de los Estrechos, o Columnas, de Hércules es el golfo de Gabes, que efectivamente es pequeño como un puerto. El «verdadero mar», que se contrasta con él, se refiere al Mediterráneo occidental. El continente circundante se refiere a Europa occidental y África occidental juntas.

Las «otras islas» que se alcanzarían camino del continente opuesto son islas como las Pelágicas, así como Sicilia, Cerdeña y Córcega.

Más grande que Libia y Asia

Hay otra cuestión geográfica importante que debe abordarse. Una de las afirmaciones de Platón parece, en principio, descartar la posibilidad de que estuviera dentro del mar Mediterráneo. Nótese la siguiente descripción:

«La isla era más grande que Libia y Asia juntas.»

Huelga decir que Malta no es más grande que Libia y Asia combinadas. De hecho, ninguna masa terrestre tan grande podría caber en el mar Mediterráneo. Para abordar este problema, los defensores de esta teoría argumentan que ha habido una ligera corrupción en la transmisión de esta historia.

La palabra griega para «más grande» es «meizon», mientras que la palabra para «entre» es «meson». Son visualmente similares y se pronuncian de forma casi idéntica. Con esto en mente, se ha sugerido que alguien a lo largo de la línea de transmisión entre Solón y Platón oyó mal esta palabra.

Esto significaría que originalmente la Atlántida se describía como situada «entre Libia y Asia». Malta efectivamente se encuentra entre esas dos masas terrestres, por lo que esta sugerencia acomodaría la teoría.

La civilización en Malta

Resuelto el tema geográfico, ¿qué hay de la civilización real de la Atlántida? ¿Hay alguna evidencia de alguna civilización notable en Malta que pueda compararse con lo que Platón describió? Dado que la Atlántida supuestamente fue una civilización poderosa que funcionaba como centro internacional de comercio, unos pocos restos aislados no bastarán.

Revisión de la cronología de la Atlántida

Como quizá la mayoría de las otras teorías, esta no acepta al pie de la letra el marco temporal dado por Platón. En su relato, el sacerdote egipcio que habla con Solón c. 590 a. C. afirma que los eventos que describe ocurrieron 9000 años en el pasado. Esto los situaría c. 11.600 a. C.

Diversos detalles del relato de Platón, como las descripciones de la metalurgia, requieren que la narración tenga lugar no antes de la Edad del Bronce. Muchos investigadores aceptan esto. Sin embargo, la cuestión del origen de la cifra de 9000 años tiene implicaciones sobre cuándo situar exactamente la Atlántida.

Los defensores de esta teoría argumentan que ha habido una confusión entre «noventa» siglos (es decir, 9000 años) y «diecinueve» siglos (es decir, 1900 años). Esto significaría que la historia original situaba los eventos 1900 años antes de la época de Solón, aproximadamente en el 2500 a. C.

Ruinas del templo de Tarxien, Malta. Foto de Jennifer Morrow, CC-BY 2.0

Templos

Una fase de la historia maltesa se denomina la fase Tarxien. Recibe su nombre del complejo templario hallado en Tarxien, una localidad de la isla. Esta fase se data generalmente entre aproximadamente 3150 y 2500 a. C. Por lo tanto, si la guerra entre la Atlántida y Grecia ocurrió c. 2500 a. C., la civilización descrita por Platón sería lógicamente la de la fase Tarxien si la Atlántida era Malta.

Platón describe el hecho de que los hombres de la Atlántida construyeron un templo glorioso dedicado a Poseidón en el centro de la isla. Se lo describe como muy grande e impresionante.

Existen diversos templos en Malta que datan de la fase Tarxien, pero el complejo templario de Tarxien es el más prominente y, por tanto, el más probable de identificarse como el Templo de Poseidón.

Curiosamente, Platón describe cómo los atlantes sacrificaban toros en el Templo de Poseidón. En el complejo templario de Tarxien, uno de los relieves murales representa dos toros. Otra evidencia respalda la idea de que los toros eran efectivamente sacrificados en este complejo templario.

Surcos de carros

En la descripción que hace Platón de la Atlántida, se refiere a numerosos canales en la isla. Dice que se utilizaban para transportar mercancías de un lugar a otro. Platón escribió:

«Por ellos bajaban la madera de las montañas a la ciudad y transportaban los frutos de la tierra en barcos, abriendo pasajes transversales de un canal a otro y hasta la ciudad.»

Los defensores de la teoría de Malta han argumentado que estos canales corresponden a los numerosos surcos de carros de la isla. Se encuentran por toda Malta. Existe un gran misterio en torno a ellos, ya que nadie sabe qué son, cómo se hicieron ni cuándo.

Parecen surcos tallados en la roca. Una sugerencia es que se formaron por carros que recorrían la misma ruta una y otra vez, erosionando literalmente la superficie rocosa con el tiempo. Muchos piensan que pudieron haberse utilizado para el transporte de mercancías. De este modo, recuerdan a los canales descritos por Platón.

La destrucción de la Atlántida

¿Cómo encaja Malta con el hecho de que la Atlántida supuestamente sufrió una terrible destrucción? Hay tres aspectos principales de este argumento. El primero proviene de evidencia aceptada de un cambio dramático c. 2500 a. C. El segundo se basa en una lectura del relato de Platón. El tercero se basa en evidencia más especulativa respecto a que la isla originalmente era más grande en el pasado.

Evidencia arqueológica de un colapso

Como vimos anteriormente, se cree que la fase Tarxien continuó hasta c. 2500 a. C. En esa fecha, los arqueólogos sitúan un final abrupto de la fase Tarxien. En otras palabras, este fue el fin de la cultura constructora de templos que había habitado la isla hasta entonces.

En esa época, la evidencia arqueológica indica que la cultura en Malta cambió repentinamente. Los templos fueron abandonados y cayeron rápidamente en ruinas. La isla parece haberse despoblado en gran medida. Un erudito escribió que la secuencia cerámica de la isla se rompió completamente en ese punto.

Algunos historiadores sugieren que una hambruna afectó a la población en el 2500 a. C. No hay una solución obvia al problema. Sin embargo, es tentador asociar este final abrupto de la cultura Tarxien con el fin de la Atlántida. Tal como describió Platón, los atlantes fueron derrotados en la guerra con los griegos, y luego la isla sufrió una terrible destrucción.

Un esqueleto de isla

Además, un pasaje del Critias de Platón ha sido interpretado como respaldo a la idea de que el archipiélago maltés es un remanente de la Atlántida. En un pasaje, Platón describió lo siguiente:

«La consecuencia es que, en comparación con lo que entonces era, solo quedan los huesos del cuerpo devastado, por así decirlo, como en el caso de las islas pequeñas, habiéndose perdido todas las partes más ricas y blandas del suelo, y quedando el mero esqueleto de la tierra.»

Malta, como ya hemos señalado, es un archipiélago compuesto por tres islas. Si estas fueron originalmente una gran isla, lo que queda podría ciertamente considerarse «el mero esqueleto de la tierra». En este sentido, Malta posiblemente coincide con la descripción que hace Platón de la Atlántida tras su destrucción.

Originalmente una isla más grande

Llegamos ahora a la parte crucial del argumento. ¿Existe realmente alguna evidencia de que Malta fuera originalmente una gran isla?

Las islas de Malta, Gozo y Comino se asientan en lo que se denomina la meseta de Malta. Esta es una plataforma elevada de tierra que forma parte de un antiguo puente terrestre entre el norte de África y Sicilia.

Si el nivel del mar fuera más bajo, o la meseta de Malta hubiera estado más elevada en el pasado, esta sería efectivamente una gran isla. No solo abarcaría las tres islas principales actuales, sino que también revelaría bastante terreno adicional alrededor de las líneas costeras actuales.

Objeciones a esta teoría

¿Cuáles son las principales objeciones a esta teoría? En resumen, pueden encontrarse objeciones a cada una de las supuestas pruebas utilizadas por los defensores de esta teoría. Para empezar, consideremos la cuestión geográfica.

El mar Atlántico, no el mar Mediterráneo

Un problema es que las evidencias utilizadas para argumentar que el mar Mediterráneo era conocido por algunos escritores como el mar Atlántico simplemente no dicen eso.

Por ejemplo, es cierto que Séneca se refirió al río Nilo como conectado al mar Atlántico. Sin embargo, describió el mar Atlántico como fluyendo hacia el río Nilo, no al revés. Aunque se equivocaba sobre la contribución del Atlántico al Nilo, la cuestión es que definitivamente no llamó al Mediterráneo el Atlántico.

Cicerón, por su parte, se refirió al mar Atlántico como algo que rodeaba el territorio de los romanos. ¿Estaba hablando de Italia? No. Describió específicamente el territorio romano en cuestión como corto de norte a sur y largo de este a oeste.

Escribiendo en el siglo I a. C., claramente se refería al territorio romano que se extendía por todo el Mediterráneo. Cuando dijo que el mar Atlántico lo rodeaba, claramente quería decir que rodeaba, por fuera, la tierra que formaba las costas del Mediterráneo.

El joven Cicerón leyendo, Vincenzo Foppa, 1464

Confusión con las Columnas de Hércules

El argumento relativo a las Columnas de Hércules es muy confuso y está lleno de fallos.

Tomemos, por ejemplo, la afirmación de que Apolonio en su Argonáutica situó las Columnas de Hércules en la Sirte. Menciona la Sirte, pero nunca conecta ese lugar con las Columnas de Hércules. Esta supuesta evidencia parece haber sido completamente inventada.

Afirmaciones falsas sobre Heródoto

¿Qué hay del argumento de que Heródoto situó los pilares en esa región? Este argumento se basa en que él se refiere a una franja de arena que iba desde Tebas en el sur de Egipto hasta las Columnas de Hércules. Tras nombrar a algunas de las tribus que habitaban esa franja de arena, supuestamente declaró lo siguiente:

«Hasta aquí puedo darles los nombres de las tribus que habitan la franja de arena, pero más allá de este punto mi conocimiento falla. Puedo afirmar, sin embargo, que la franja continúa hasta las Columnas de Hércules y más allá.»

Supuestamente, las descripciones tribales de Heródoto solo llegan hasta Cartago (más o menos en la Sirte). El hecho de que Heródoto, en este pasaje, afirme que su conocimiento falla «más allá de este punto» pero que puede confirmar que la franja continúa hasta las Columnas de Hércules, ha sido interpretado como que la última tribu mencionada vivía en los pilares.

Lo que Heródoto realmente quiso decir

En realidad, este pasaje no significa eso en absoluto. Está claro que la segunda oración contrasta con la primera. Heródoto no conoce los nombres de las tribus más allá de las que acaba de mencionar. Sin embargo, puede confirmar que la franja de arena misma continúa (obviamente, más allá del territorio de la última tribu mencionada) hasta las Columnas de Hércules.

Por lo tanto, las Columnas de Hércules están explícitamente más allá de la última tribu mencionada. Así, incluso si la última tribu mencionada solo vivía en Cartago o la Sirte, esto no demostraría que las Columnas de Hércules estuvieran en esa región. De hecho, demostraría lo contrario, mostrando que los pilares estaban aún más al oeste.

Lo que Heródoto realmente dijo

Otro gran problema con este argumento es que esto ni siquiera es lo que Heródoto realmente dijo. Una traducción más fiable dice lo siguiente:

«Conozco y puedo decir los nombres de todos los pueblos que habitan en la cordillera hasta los Atlantes, pero no más allá. Pero esto sí lo sé: que la cordillera llega hasta las Columnas de Hércules y más allá de ellas.»

La tribu mencionada en el pasaje inmediatamente anterior a esta línea son, efectivamente, llamadas los Atlantes por Heródoto. Explica en ese pasaje previo que recibieron su nombre en virtud de vivir en las inmediaciones del monte Atlas.

Basándose en donde realmente están las montañas del Atlas, prácticamente todos los mapas modernos diseñados para representar lo que Heródoto describió sitúan a los Atlantes mucho más al oeste que la Sirte. Por lo tanto, no hay absolutamente ninguna forma de que la descripción de Heródoto pueda interpretarse en el sentido de que las Columnas de Hércules estaban en la Sirte.

Dentro frente a fuera de las Columnas de Hércules

Otro problema es que el relato de Platón sobre la Atlántida no se ajusta a la posición de Malta respecto a la Sirte Menor, incluso si las Columnas de Hércules pudieran situarse allí. Es cierto que el relato de Platón describe la Atlántida como «frente a» o «antes de» las Columnas de Hércules, lo cual no necesariamente significa que estuviera al oeste de esos pilares, como se asume comúnmente.

Sin embargo, el Critias contiene la afirmación directa de que la guerra que involucraba a la Atlántida fue una guerra «entre los que estaban dentro de las Columnas de Hércules y los que estaban fuera». La siguiente oración explica que la Atlántida estaba de un lado y Atenas del otro.

En cuanto a esta teoría maltesa, tanto Malta como Grecia están en el mismo lado de los hipotéticos pilares en la Sirte Menor. Por lo tanto, esto no es compatible con el relato de Platón.

Confusión entre el mar tipo puerto y el mar rodeado de tierra

Regresemos a la siguiente descripción de Platón:

«Pues este mar que está dentro de los Estrechos de Hércules es solo un puerto, con una entrada estrecha, pero aquel otro es un verdadero mar, y la tierra que lo rodea puede llamarse con mayor propiedad un continente sin límites.»

Recuérdese que según esta teoría, el mar dentro de los Pilares, o Estrechos, de Hércules es el golfo de Gabes. «Aquel otro» mar, que Platón describe como rodeado por «un continente sin límites», es el Mediterráneo occidental. Ambas identificaciones son imposibles.

No es un estrecho

En cuanto al mar tipo puerto, Platón se refiere específicamente a los «Estrechos de Hércules» y dice explícitamente que el mar tiene una «entrada estrecha». Esto no coincide, por ningún concepto, con el golfo de Gabes, que tiene una entrada tan ancha como un puerto podría tener realistamente sin dejar de ser un puerto.

No está rodeado por un continente sin límites

¿Qué hay de la idea de que el Mediterráneo occidental es el «verdadero mar» en contraste con el golfo de Gabes, y que está rodeado por «un continente sin límites»? Esto no funciona, porque la tierra que rodea el Mediterráneo occidental no es una sola masa terrestre.

En cambio, ese mar está limitado al norte y al sur por Europa y África respectivamente. Aunque forman una masa terrestre continua junto con Asia, no podrían describirse como «rodeando» solo la mitad occidental del Mediterráneo. En términos de ese mar en particular, no forman un continente circundante. Más bien, forman dos continentes opuestos.

¿Meson en lugar de meizon?

La sugerencia de que la Atlántida fue originalmente descrita como situada «entre» Libia y Asia en lugar de «más grande que» ellas es atractiva. Las palabras griegas son increíblemente similares, siendo «meson» y «meizon» respectivamente. Sin embargo, esto no está exento de problemas.

Por un lado, esta descripción aparece tanto en el Timeo como en el Critias. Esto significa que si se produjo una corrupción, ocurrió en ambos textos de forma independiente o bien ocurrió tempranamente en la transmisión del relato original, antes de la época de Platón. Por supuesto, esta última sugerencia es perfectamente razonable.

Sin embargo, una dificultad adicional es el hecho de que el Critias añade específicamente las palabras griegas para «juntas». Esto no tiene ningún sentido en el contexto de la palabra «entre», pero sí lo tiene en el contexto de «más grande que».

Esto, nuevamente, podría explicarse si la corrupción de «meson» a «meizon» ocurrió temprano en la transmisión del relato. Entonces, alguien en algún punto de la línea de transmisión, incluido el propio Platón, podría haber añadido las palabras «juntas» por la simple razón de que sonaba bien con el resto de la línea.

Si bien esta es una sugerencia perfectamente posible, vemos que este argumento no es tan simple como parece a primera vista.

Problemas cronológicos importantes

Ilustración de las ruinas de Sais, Egipto, donde el sacerdote egipcio habló con Solón (Fuente)

Otro problema importante con esta teoría es la cronología. Recuérdese que esta teoría argumenta que hubo una corrupción de «diecinueve» a «noventa» siglos. Aunque esto no parece muy irrazonable en inglés, no está claro cuál sería la base en griego antiguo o egipcio.

Independientemente de la plausibilidad potencial, ciertos detalles del relato de Platón descartan directamente esta posibilidad. En el Timeo, el sacerdote egipcio que cuenta la historia a Solón explica que la razón por la que los griegos desconocían la Atlántida es porque perdieron su capacidad de escritura en algún momento después de que los eventos tuvieran lugar. Posteriormente, a lo largo de las generaciones, los griegos olvidaron todo rastro de los eventos para cuando aprendieron a escribir de nuevo.

Todo el sentido de esta afirmación depende de que los eventos que involucran a la Atlántida ocurrieran mientras los griegos sabían escribir, o al menos no mucho antes de que supieran.

La evidencia arqueológica es clara: los griegos desarrollaron su primer sistema de escritura, el Lineal B, a mediados del segundo milenio a. C., aproximadamente en el 1500 a. C. Como dijo el sacerdote egipcio, los griegos realmente perdieron su capacidad de escribir durante una época de grandes dificultades (el colapso de la Edad del Bronce), antes de aprender a escribir de nuevo cuando adoptaron el alfabeto fenicio en el siglo IX a. C.

Así, los eventos que involucran a la Atlántida no pueden haber ocurrido antes de aproximadamente el 1500 a. C. La idea de que ocurrieron tan temprano como c. 2500 a. C. contradice la explicación dada por el sacerdote egipcio.

La insuficiencia de la evidencia del sacrificio de toros

Si bien existe evidencia del sacrificio de toros en los grandes templos de la fase Tarxien en Malta, esto solo coincide con la descripción que hace Platón de la religión atlante de manera muy superficial. El hecho es que los toros eran sacrificados por numerosas culturas de todo el Mediterráneo.

Así, aunque la evidencia de Malta coincide con la religión atlante en algunos aspectos básicos, no hay evidencia de conexiones específicas. Por ejemplo, se suponía que los toros eran sacrificados sobre un pilar especial con una inscripción sagrada. Además, los toros se utilizaban en juegos de tauromaquia antes de los sacrificios. No parece haber evidencia de estas cosas en los templos malteses.

El templo mismo donde supuestamente ocurrieron estas cosas estaba dedicado a Poseidón y su amante. Nuevamente, no hay evidencia de esto en los templos de Tarxien.

Los falsos canales

¿Qué hay de los numerosos surcos de carros que aparentemente se usaban para el transporte en Malta, que podrían coincidir con los canales utilizados para el transporte en la Atlántida?

Un problema muy obvio con este argumento es que los surcos de carros no son canales. Incluso si imaginamos que hubo algún tipo de problema de traducción que hizo que los pasajes para carros se tradujeran como «canales», esto aún no resolvería el problema. Platón dice explícitamente que las cosas transportadas en los canales lo eran en barcos.

En otra línea, se refiere a «el agua que la tierra proporcionaba introduciendo corrientes de los canales». En otra más, describe los canales con una anchura de 100 pies. Por lo tanto, no cabe la menor duda de que estaba describiendo canales reales, no surcos de carros.

Además, Platón explica que estos canales recorrían la gran llanura de la Atlántida, no la isla en general. Esto no coincide con los surcos de carros.

Un problema adicional es que nadie sabe cuándo se hicieron los surcos de carros, así que no hay garantía alguna de que existieran en la Malta de la Edad del Bronce.

Ninguna coincidencia con la destrucción de la Atlántida

¿Qué hay del argumento de que la cultura Tarxien terminó repentinamente c. 2500 a. C. y que la isla experimentó una gran despoblación? Hasta donde los arqueólogos pueden determinar, esto es exacto. Sin embargo, ¿podemos realmente relacionar esto con la derrota a manos de los griegos y la destrucción que supuestamente sufrió la Atlántida?

Un problema importante es que los griegos como civilización no emergieron hasta c. 1600 a. C. Ciertamente no hay evidencia de que lucharan una guerra contra Malta tan temprano como el 2500 a. C. Para cuando estaban en condiciones de hacerlo, la cultura Tarxien había desaparecido mucho tiempo atrás.

El argumento de que Malta hoy coincide con la descripción que hace Platón de la Atlántida convertida ahora en «el esqueleto de la tierra» que queda después de que gran parte se hundiera en el mar fracasa por un punto clave: Platón no se refería a la Atlántida en ese pasaje. Más bien, estaba hablando de Grecia.

La investigación científica moderna ha descubierto que el archipiélago maltés definitivamente fue una gran isla en el pasado distante. Sin embargo, los científicos estiman que fue así hace unos 20.000 años, durante la era del Pleistoceno. Se cree que el nivel del mar subió de manera bastante gradual, como ocurrió en todo el Mediterráneo en el período transcurrido desde entonces.

Así que, aunque Malta bien puede tener gran parte de su territorio original cubierto por el mar, no hay evidencia de que esto se deba a una inundación dramática que aniquiló la cultura Tarxien.

Conclusión

En conclusión, la teoría de que Malta fue la verdadera Atlántida es una teoría que, en la superficie, parece haber estado bien desarrollada y respaldada por una variedad de evidencias. Sin embargo, simplemente no coincide con lo que Platón escribió sobre la Atlántida.

Las supuestas coincidencias geográficas no son consistentes con lo que Platón realmente describió. Incluso si situamos las Columnas de Hércules en la Sirte Menor, para lo cual no hay evidencia, esto no se ajusta a la descripción de una guerra entre los de dentro y los de fuera de los pilares.

La evidencia sobre la civilización Tarxien solo es superficialmente compatible con lo que Platón escribió, sin evidencia de ninguna conexión específica. También existió mucho antes de que emergiera la civilización griega. Aunque la cultura Tarxien desapareció repentinamente, no hay evidencia de que esto estuviera conectado con ninguna supuesta inundación dramática.